Tanpa AS, Mampukah NATO Bertahan?

Pemerintahan Trump tengah mempertimbangkan perubahan besar dalam peran global Amerika, dengan usulan anggaran yang dapat memangkas dana untuk NATO dan Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) hingga hampir nol, menurut laporan The New York Times. Rencana ambisius ini, yang masih dalam tahap awal dan akan melalui berbagai tinjauan sebelum mencapai Kongres, menandakan potensi penarikan diri dari aliansi yang telah mendefinisikan keamanan Barat selama beberapa dekade. Anggaran Departemen Luar Negeri dapat mengalami pemotongan sebesar 50%, dengan program penjaga perdamaian, bantuan kemanusiaan, dan kesehatan global menjadi yang paling terdampak. Namun, juru bicara Tammy Bruce menegaskan bahwa AS tetap berkomitmen pada NATO—bukan sebagai mesin perang, tetapi sebagai pencegah konflik. Apa yang akan terjadi jika Amerika mundur? Mampukah NATO bertahan tanpa pilar utamanya?

NATO, yang dibentuk pada tahun 1949 untuk menghadapi ambisi Soviet, sangat bergantung pada kekuatan Amerika. AS menyumbang 22% dari anggaran bersama NATO—$685 juta dari total $3,1 miliar pada tahun 2024, menurut laporan keuangan NATO—dan lebih dari 70% dari pengeluaran pertahanan aliansi ketika penempatan pasukan dan peralatan diperhitungkan. Dorongan Trump untuk pembagian beban, menuntut sekutu memenuhi target pengeluaran pertahanan sebesar 2% dari PDB, bukanlah hal baru. Pada tahun 2024, 20 dari 32 anggota mematuhi, naik dari hanya tiga pada tahun 2014, menurut laporan tahunan NATO. Namun, pemotongan dana AS dapat mengganggu latihan bersama, pertahanan siber, dan pasukan respons cepat, meninggalkan Eropa dalam posisi rentan. Tanpa dukungan logistik Amerika, kemampuan NATO untuk memproyeksikan kekuatan menurun drastis.

Respons Eropa terhadap potensi penarikan ini bergantung pada kesatuan yang terfragmentasi. Jerman, dengan pengeluaran pertahanan sebesar 1,9% dari PDB pada tahun 2024 (data SIPRI), kesulitan memimpin, terhambat oleh inersia birokrasi dan ketergantungan pada pencegahan nuklir AS. Prancis, dengan arsenal nuklir independen dan pengeluaran pertahanan sebesar 2,1%, mengusung otonomi strategis tetapi kekurangan sumber daya untuk menggantikan peran Amerika. Sekutu Timur seperti Polandia (3,9% dari PDB) dan negara-negara Baltik, yang sangat menyadari ancaman Rusia, khawatir akan penarikan AS. Dewan Hubungan Luar Negeri Eropa mencatat bahwa 60% warga UE mendukung postur pertahanan yang lebih kuat dan independen, namun kemauan politik masih tertinggal. NATO tanpa AS berisiko menjadi harimau kertas, tidak mampu mencegah agresi.

Rusia menjadi faktor besar dalam persamaan ini. Invasi Moskow ke Ukraina pada tahun 2022 menggalang tekad NATO, tetapi aliansi yang melemah dapat memberanikan Putin. Institut Internasional untuk Studi Strategis memperkirakan anggaran pertahanan Rusia sebesar $84 miliar pada tahun 2024, jauh di bawah kolektif NATO sebesar $1,3 triliun. Namun, tanpa kontribusi AS—$886 miliar per tahun—keunggulan NATO terkikis. Taktik hibrida Rusia, dari serangan siber hingga disinformasi, mengeksploitasi perpecahan Eropa. Studi RAND Corporation tahun 2023 memperingatkan bahwa penarikan AS dapat memberanikan Rusia untuk menguji Pasal 5 NATO di Baltik, di mana waktu respons sudah tertekan tanpa kehadiran pasukan Amerika.

Mampukah Eropa mengisi kekosongan? Kerja Sama Terstruktur Permanen (PESCO) UE bertujuan meningkatkan kemampuan pertahanan bersama, tetapi anggarannya sebesar €7 miliar pada tahun 2024 masih jauh dibandingkan pengeluaran AS. Inisiatif seperti Dana Pertahanan Eropa ($8 miliar hingga 2027) menunjukkan ambisi, tetapi proyek-proyeknya masih terfragmentasi—47% inisiatif PESCO mengalami keterlambatan, menurut Parlemen Eropa. Proyek jet tempur bersama Prancis dan Jerman, FCAS, baru akan operasional pada tahun 2040. Sementara itu, latihan NATO tahun 2024, yang melibatkan 90.000 pasukan, bergantung pada angkutan udara dan intelijen AS. Militer Eropa, meskipun mampu, kekurangan skala dan koordinasi untuk menggantikan peran Amerika.

Aliansi baru mungkin muncul saat Eropa berusaha. Inggris, pasca-Brexit dan mengalokasikan 2,3% dari PDB untuk pertahanan (Kementerian Pertahanan Inggris), dapat beralih ke hubungan bilateral dengan Kanada atau Australia, memperkuat kerangka keamanan “CANZUK”. Polandia dan Swedia, keduanya kekuatan besar NATO, mungkin memperdalam kerja sama Nordik-Baltik, memanfaatkan anggaran pertahanan mereka masing-masing sebesar $31 miliar dan $12 miliar pada tahun 2024 (SIPRI). Namun, jaringan ini tidak memiliki struktur komando terintegrasi seperti NATO. Laporan Chatham House menyarankan Eropa mungkin merangkul mitra non-NATO seperti Jepang atau India, tetapi fokus mereka di Indo-Pasifik membatasi komitmen mereka di Atlantik.

Dampak global dari penarikan AS sangat besar. The New York Times melaporkan bahwa rencana Trump dapat memangkas setengah dari dana untuk kesehatan global dan bantuan kemanusiaan, program di mana AS menyediakan $12 miliar setiap tahun untuk inisiatif seperti PEPFAR dan Program Pangan Dunia (data USAID). Kekosongan ini mengundang China untuk memperluas pengaruh Belt and Road-nya, yang sudah mencapai $1 triliun di lebih dari 140 negara (Dewan Hubungan Luar Negeri). Kontribusi $400 juta Beijing untuk penjaga perdamaian PBB pada tahun 2024 menunjukkan keinginannya untuk memimpin di mana Amerika mundur. Deterrensi NATO yang melemah juga dapat memberanikan Iran atau Korea Utara, menurut analisis Brookings Institution tahun 2024.

Politik domestik di AS memperumit skenario ini. The New York Times mencatat bahwa Kongres, bahkan dengan mayoritas Republik, secara historis menolak pemotongan drastis untuk NATO atau bantuan luar negeri. Pada tahun 2019, usulan Trump untuk mengurangi anggaran Departemen Luar Negeri sebesar 25% dipulihkan oleh suara bipartisan (Layanan Penelitian Kongres). Marco Rubio, yang mungkin skeptis terhadap pemotongan besar, dan J.D. Vance, yang menganjurkan kemandirian Eropa, mencerminkan ketegangan internal. Opini publik, dengan 62% warga Amerika mendukung NATO menurut survei Pew Research 2024, juga dapat membatasi ruang gerak Trump. Namun, tren isolasionis—diperkuat oleh narasi “America First”—semakin kuat, terutama di kalangan pemilih Partai Republik. Jika Trump terpilih kembali, konsistensinya dalam menekan sekutu dapat menciptakan ketidakpastian strategis yang berkelanjutan. Sejumlah negara anggota NATO kemungkinan besar akan mempercepat pembangunan kekuatan militer mereka sendiri, mengantisipasi terjadinya penurunan dukungan dari Washington.

Sejarah menunjukkan bahwa sistem keamanan internasional tidak dapat bertahan hanya dengan kepercayaan. Ketika Inggris mundur dari peran globalnya pasca-Perang Dunia II, Amerika mengisi kekosongan. Kini, jika Amerika menarik diri, tidak ada satu kekuatan pun yang dapat segera mengambil alih. Ketidakseimbangan kekuatan bisa menimbulkan kekacauan. Seperti yang dikemukakan Henry Kissinger, “Ketertiban internasional terbentuk bukan dari harmoni, tetapi dari keseimbangan kekuatan.” Tanpa Amerika, keseimbangan itu menjadi timpang.

Namun, di tengah ketidakpastian ini, terdapat peluang bagi Eropa untuk menunjukkan kematangan strategis. Presiden Prancis Emmanuel Macron telah lama mendorong “otonomi strategis” bagi Eropa, menyerukan pembentukan kekuatan militer independen yang mampu menjaga stabilitas regional tanpa harus bergantung pada Amerika Serikat. Namun, wacana ini memerlukan lebih dari sekadar retorika. Eropa harus menyatukan sumber daya, menyederhanakan rantai komando, dan memperkuat industri pertahanannya secara kolektif.

Dalam lanskap global yang tengah berubah cepat, penarikan AS dari NATO dan PBB bukan hanya soal alokasi anggaran, melainkan mencerminkan perubahan filosofi mendasar tentang peran Amerika di dunia. Dunia menyaksikan dengan cemas: apakah AS akan tetap menjadi jangkar stabilitas global, atau berubah menjadi kekuatan yang menarik diri dan membiarkan kekosongan geopolitik diisi oleh aktor-aktor yang tidak selalu mengedepankan nilai-nilai demokrasi?

Seperti dominonya strategi, satu langkah mundur dari Amerika dapat memicu reaksi berantai—meningkatkan keberanian negara-negara revisionis, merusak kerja sama multilateral, dan pada akhirnya menciptakan dunia yang lebih tidak stabil dan berbahaya. Perubahan ini bukan hanya soal kebijakan luar negeri Amerika. Ini menyangkut masa depan arsitektur keamanan global. Dunia perlu bersiap menghadapi masa ketika Amerika bukan lagi pemimpin, melainkan penonton dalam pertunjukan geopolitik abad ke-21.